There is only one good, which is knowledge, and one evil, which is ignorance
Dit weblog linkt naar Shared Items - Mr.Maketheworldadarkerplace
Unconvincing Arguments for God
34 ongeloofwaardige argumenten voor het bestaan van God. :P
Friendlyatheist.com - 34UnconvincingArgumentsforGod.pdf
Update voor pdf-haters: zelfde tekst op een blog van ScienceBlogs.com
Strips
Voor de avontuurlijke surfer: strips van Mr.M.
The first great temptation
In het paradijs stond een boom met een veelbelovende naam. De boom van de kennis van goed en kwaad.
Wat een hel zou het op aarde zijn als wij het verschil tussen goed en slecht niet wisten. We lezen in Genesis wat de gevolgen zijn als je die kennis niet hebt: ongehoorzaamheid aan God, want God had verboden van de boom te eten.
Gelukkig plantte God die boom, leidde de mensen in verzoeking, opdat de mensen daarvan zouden eten. Nu we weten wat goed en slecht is kunnen we kiezen. En we weten dat God voorkeur heeft voor een keuze voor het goede. Zonder verzoeking geen goede keuze.
Afbeelding: The First Great Temptation and The Second Great Temptation
God laat de mensen vrij. Weg uit het naïeve, onwenselijke paradijs. Nooit meer paradijs!
Mr.Maketheworldadarkerplace
[1] Genesis 2:4 - 3:24
[2] Mr.maketheworldadarkerplace.googlepages.com
Psalm van een verslaafde
Variant op een psalm van (voor/over) David, Psalm 23
Koning Heroïne is
mijn herder
ik heb hem steeds nodig
hij maakt dat ik neerlig in de goot
hij leidt mij langs troebele wateren
hij vernielt mijn ziel
hij leidt mij langs de paden der
verdorvenheid
om des spuits wil
ja, ik zal wandelen door het dal
van armoede en alle kwaad vrezen
want gij heroïne zijt met mij
uw naald en uw capsule
trachten mij te vertroosten
zij ontdeden de tafel
van levensmiddelen
in aanwezigheid van mijn familie
gij berooft mij van mijn verstand
mijn beker van droefenis
loopt over
zeker, heroïneverslaving
zal mij vervolgen
al de dagen van mijn leven
en ik zal voor eeuwig wonen
in het huis der verdoemden!
[1] Uitgave van Stichting Voorkom!
Gebed van een mens
God, die wij niet kennen,
waarvan wij geen naam weten:
Laat ons onszelf niet verblinden met geloof.
Wat wij doen op aarde, geschiedt door onze wil.
Laat ons werken voor ons dagelijks brood.
Laat ons slechte mensen niet afschrijven,
maar zelf wél verantwoordelijkheid tonen.
Verzoeking komt niet van u of van boze machten.
Leid ons tot onszelf, dat wij het kwade van onszelf zien.
Want dit is ons leven,
wij kunnen onze samenleving beter maken,
deze aarde een paradijs,
tot de olie op is.
Amen.
Mr.Maketheworldadarkerplace
Shared Items
Het daglicht ziet een nieuwe site: Shared Items. Waarom en met wat:
1. Artikelen over 'geloof' van andere bronnen
Zoals wat nu in de zijkolommen staat. Ze spreken vaak voor zichzelf... dus is het handiger om het zo te regelen. Ik gebruik al jaren een RSS Reader - met een enkele klik stuur ik een bericht door naar de nieuwe site.
2. Items over van alles - entertainment
Leuk voor jullie en makkelijk voor mij. Ik hou me gelukkig ook met andere zaken dan 'geloof' bezig... en het is omslachtiger om alles op te splitsen naar twee shared items sites.
3. Posts van dit weblog
Waarvan deze post de eerste is. Dit weblog hangt voortaan aan de nieuwe site. Kies wat je wil, maar de nieuwe site wordt wél regelmatig bijgewerkt, simpelweg daar ik al jaren nieuws lees :D
Every time I think of you, it always turns out
Good, bad? Hoe is God? Hoe is het leven?
Een mooie illustratie [1] bij post van laatst:
Dezelfde situatie van financieel krap zitten. Groot verschil in hoe je het bekijkt en ervaart.
In welk van de twee herken je jezelf het meest? (oorzaak, zo ben je)
Of kies je vaak dezelfde positieve/negatieve interpretatie? (intentie, keuze)
Toegepast: Je stelt je waarheid - God helpt / God werkt mij tegen - en zo wordt het waarheid voor je - je voelt je blij / je baalt -
Misschien is het leven wat je er zelf van denkt ;)
[1] Candorville van Darrin Bell
The Road Ahead
The road ahead is empty
It's paved, with miles of the unknown
Whatever seems to be your destination
Take life the way it comes, take life the way it is
Horizon in the distance
So close, and yet so far away
You shouldn't be surprised when on arrival
The dream has flown away
And fear is not here to stay
The road ahead never gives away a promise
The road ahead is a highway or a dead-end street
A dead-end street
Raindrops on your windscreen
They fall from heaven or from hell
You drive into the light or into darkness
Uncertainty as your guide
The road ahead will never give away a promise
The road ahead is a highway or a dead-end street
The road ahead never answers any questions
And nothing is sure along the way, not even tomorrow
With miles of the unknown ahead of you
The road ahead is empty
It's paved, with miles of the unknown
Whatever seems to be your destination
Take life the way it comes, take life the way it is
[1] City to City
[2] Mr.maketheworldadarkerplace.googlepages.com/31secondsof-Theroadahead.mp3
Je wil alleen maar vrij zijn - vrijheid!
Als je echter zou stelen, dan zou de ander minder vrij worden. Punt B: Dat is zeker onvrij te noemen. Dat is de echte beperking, het beperkt de vrijheid van de ander. Als je niet steelt of niet iets anders slechts doet – dan geef je de ander vrijheid.
Is een mens vrij om te zijn, vrij om te denken, vrij om te willen ? De wetenschap leert onszelf steeds beter kennen en steeds beter voorspellen. Zo gezien zijn wij gedetermineerd, dat is vast bepaald naar onze genen, onze opvoeding, naar wat we hebben meegemaakt. We zijn nu eenmaal zoals we zijn. Punt A: Dat kan je misschien onvrij noemen. Bijvoorbeeld: iemand speelt een sport op hoog niveau en we kunnen precies achterhalen hoe die persoon zo ver gekomen is, waarom die er aan begonnen is, waarvandaan de fysieke capaciteiten komen.
Echter, wij mensen maken onze eigen werkelijkheid en
samenleving. Twee mensen zijn mentaal en fysiek bijvoorbeeld gelijk aan elkaar.
Het enige verschil is dat de ene gelooft dat hij of zij een grote
sportprestatie kan leveren. Die ene slaagt daarin, mede doordat hij of zij in
zichzelf gelooft. Een ander mist enkel net die overtuiging, probeert nog wel
diezelfde prestatie, maar faalt, omdat net die extra motivatie (die uit het
denkbeeld komt) gemist wordt. Zo stellen wij mensen onze eigen waarheid (ik kan
het óf ik kan het niet) en zo maken we vervolgens onze eigen waarheid (het lukt
inderdaad óf het lukt niet). Punt B: Dat is zeker
vrijheid.
Alleen denken veel mensen eerder aan ‘vrije wil’ wanneer ze over vrije mensen denken, dat is punt A. Geloof denkt vaak naar punt A. Iemand kiest ervoor om slecht te zijn, je bent verantwoordelijk en dus ga je naar de hel voor straf. Aan de andere kant moet je juist open staan voor God, en dan komt het wél goed met je. Maar mensen zijn nu eenmaal zoals ze zijn en dat weet God* natuurlijk als de beste. God is de wetenschapper die de duizenden jaren wetenschap die nog komt al voltooid heeft. God heeft je zelf geschapen en kent je – en heeft dus de minste reden om je naar de hel te verdoemen.
Wij zijn vrij. Het is niet: jij mag allemaal regels niet overtreden. Nee, het is: jij mag allemaal zaken een ánder niet aandoen. Zelf ben je in principe vrij. Richting anderen heb je verantwoordelijkheid. Maar punt B is lastig. Een klein verschil in motivatie kan een groot verschil betekenen, maar is dat kleine verschil ook niet te verklaren en te bepalen? Goed, dat kan. Dan kan je zeggen: wij mensen zijn niet vrij in onze keuzes. We kunnen niet anders doen dan hoe we nu eenmaal zijn. Als geavanceerde robots.
Máár, het maakt verschil of je daarin ook gelóóft. Dat kleine verschil in overtuiging kan een enorme kracht bij iedereen oproepen. Een soort placebo-effect: rationeel** ben je niet vrij – geloof echter dat je vrij bent, leef daarnaar en maak het zo waar!
Mr.Maketheworldadarkerplace
* verondersteld dat God bestaat zoals deze meestal wordt gedefinieerd
** als je begrijpt wat ik bedoel – vergeet het dan weer ;)
Tweede Sura – Al-Baqara (De Koe) - Deel 1
In het tweede hoofstuk van de Koran [1] komen we de salat [2] tegen, dat is een kort gebed dat vijfmaal per dag verricht moet worden door een gelovige. Een van de vijf zuilen van de islam. (vers 3)
De Koranschrijvers zeggen dat het om het even is of ongelovigen gewaarschuwd worden (6), want God heeft (toch) verzegeld hun harten en over hun gehoor en hun blikken is een sluitdoek. Ondanks dat God ongelovigen dit aandoet en zij er niks aan kunnen doen is er voor hen een ontzaglijke straf weggelegd (7). Geloven christenen overigens ook. [3]
Wat moslims zeggen over ongelovigen, zeggen christenen al langer over joden: God heeft hun gegeven een geest van diepe slaap, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden. (Romeinen 11:8) [4] en zeiden gelovige joden al eerder tegen hun vele volksgenoten die niet serieus met godsdienst omgingen: Want de HEER stort een geest van diepe slaap over u uit: Hij bedekt uw ogen, de profeten, Hij omsluiert uw hoofden, de zieners (Jesaja 29:10).
We lezen dat God zeven hemelen heeft gemaakt (29). In de joodse- en christelijke heilige schrijfsels komt dit niet voor - wat verrassend is naar onze uitdrukking "in de zevende hemel zijn". Het zijn de maan, zon en vijf planeten die met blote ogen zichtbaar zijn. God bevindt zich achter Saturnus [5]. Foutje is wel dat in dit vers eerst de aarde wordt geschapen en daarna die hemelen, terwijl in sura 79, vers 30 eerst de hemel en dan pas de aarde wordt geschapen.
Voor de verandering onderwees God Adam alle de namen (van de dieren) in plaats van dat Adam namen mocht geven (31). Even later moeten alle engelen zich nederwerpen voor Adam, alleen eentje doet dit niet: Iblis (34). Dit Arabisch woord is uit het Grieks ontleend: diabolos, wat belasteraar betekent, oftewel in persoon Satan de duivel. Hij wordt een kaffir, een ongelovige. Dit moet je zien als ondankbare [6], want natuurlijk gelooft Satan in God. Moslims maken dus niet zozeer een onderscheid tussen 'gelovig en ongelovig', maar tussen 'gelovig en ondankbaar'.
Adam en Eva worden het paradijs uitgezet met de belofte: Indien dan van mij rechte leiding tot u zal komen, wie dan mijn leiding volgen voor hen is er geen vrees ... maar zij die ongelovig zijn ... (38,39). Onzichtbare leiding dus, want je kan alleen ongelovig zijn in zaken die niet waarneembaar zijn.
De zonen van Israël (Joden) wordt op het hart gedrukt om in de Koran als goddelijk openbaring te geloven (41). De vijf boeken van Mozes - de Thora - waren eerder door God nedergezonden, nu is er een nieuw woord van God dat meer autoriteit heeft. Joden moeten de salat gaan verrichten en zakat belasting betalen voor de armen (43), de laatste is ook een van de vijf zuilen van de islam.
De Koran vertelt de geschiedenis van de Joden met een eigen interpretatie. De Joden worden gestraft voor hun gemurmureer in de woestijn over elke dag manna en de kwartelen (57) en omdat ze de profeten gedood hadden (61) Niet dat er profeten waren voor Mozes... vergeetachtige God?
Mensen die in dezelfde God geloven, zij het op andere manier, worden ruim getolereerd: zij die het jodendom belijden en de christenen wie geloven aan God en de laatste dag en heilzamen werken bedrijven voor hen is hun loon bij de Heer en over hen is geen vrees en niet zijn zij bedroefd (62).
Maar christenen niet te vroeg gejuichd! Sura 5, vers 72: Ongelovig waren zij die zeiden: God dat is de Messias, de zoon van Maria, terwijl toch de Messias zei: O zonen Israëls dient God mijn Heer en uw Heer. Waarlijk, wie aan God genoten geeft die maakt God het Paradijs verboden en zijn bestemmingsoord is het Vuur.
Het schijnt dat God Joden die ongehoorzaam waren betreffende de sabbat (65) omtoverde: Weest opgejaagde apen. Wat een voorbeeldige kastijding was (66).
Het hele hoofdstuk - de koe - is genoemd naar de koe die de Joden moesten slachten. Een vermoorde werd met een deel van de koe geslagen, werd zo levend (73) en wees de moordenaar aan.
Gelukkig bevat de koran ook zelfkritiek:) Wee dan hun die een schrift schrijven met hun eigen handen en dan zeggen: Dit komt van God. (79) En zeggen omtrent God wat zij niet weten (80).
Mr.Maketheworldadarkerplace
[1] Maroc.nl - islam
[2] nl.Wikipedia - Vijf zuilen van de islam + Belasting (Draagkrachtbeginsel) + Manna + Kwartel + Messias + Drie-eenheid
[3] Biblija.net: Mattheus 22:14, Romeinen 8:29-30 9:11, Efeziërs 1:4-5
[4] Herziene Statenvertaling.nl
[5] en.Wikipedia - Seventh heaven + Seven heavenly objects
[6] Koran, ISBN 9041705988, voetnoten
Kerkbladen zoals ze niet horen
Kerkbladen bevatten soms foutjes of merkwaardige combinaties. De volgende schrijfsels hebben zich voorgedaan in Amerikaanse kerkbladen, kerkbodes, aankondigingen enzovoorts [1] - Tot ons vermaak!
"Say 'hell' to someone who doesn't like you."
"Thursday night - Potluck supper. Prayer and medication to follow."
"Remember in prayer the many who are sick of our church and community."
"O come all ye faithful, sin in exultation."
"Don't let worry kill you -- let the church help."
"For those of you who have children and don't know it, we have a nursery downstairs."
"The rosebud on the altar this morning is to announce the birth of David Alan Belzer, the sin of Rev. and Mrs. Julius Belzer."
"Children will be led in sinning and Bible study."
"At the evening service tonight, the sermon topic will be 'What is Hell?' Come early and listen to our choir practice."
The Fasting & Prayer Conference includes meals.
The sermon this morning: "Jesus Walks on the Water." The sermon tonight: "Searching for Jesus."
The Rector will preach his farewell message, after which the choir will sing: "Break Forth Into Joy."
The church will host an evening of fine dining, super entertainment, and gracious hostility.
Interview
Zowaar vond ik een interview aan mij gericht in de panelen afkomstig van ene "christen". Wow!
Waar eerst een aantekening bij. Dat "christen" mij aan een liedje deed denken: "I'm every woman, it's all in me!" wat grappig is, want elke vrouw is anders, en dan toch suggureren dat je elke vrouw vertegenwoordigt.
Elke christen is anders. Niet alleen als mens. De ene christen gelooft iets heel anders dan de andere. Misschien is "christen" protestants-christelijk, wat nog alles kan betekenen. Hoe dan ook, de huidige paus (die is katholiek-christelijk is) zei dat protestantse kerken sekten zijn (de mensen van die kerken). Zo wordt het lastig om de enige, echte christen te zijn. Natuurlijk is het van een gelovige te verwachten dat hij of zij denkt het juiste geloof te hebben, dus daar laat ik het bij voor nu. Vraag & Antwoord:
1. Zou je willen dat hét (!?) christelijk geloof waar zou zijn, ook al geloof je dat het niet waar is?
Nee. Eerst toen ik geloofde wilde ik dat wel, maar als het nu opeens waar zou zijn (omdat ik wil dat het waar is ofzo), dan zou ik ook willen dat ieder mens minstens zo makkelijk kan geloven als ik. En ik zou weer moeten geloven in de hel (en hemel), waarbij ik direct een protest bij God zou willen indienen. Dat klinkt misschien godlasterlijk, maar onthoud dat ik nu juist níét geloof in een hiernamaals. Veel christenen geloven wel in die hel... Op de voorpagina van het Reformatorisch Dagblad (vrijdag 11-mei-2007, Dr.Blanchard) staat: "Als er geen hel is, is Evangelie niet nodig". Daar ben ik het mee eens.
2. Wat zou voor jou dé reden zijn om christen te zijn?
Dat ik geloof in wat mij geleerd is over een bepaalde vorm van christelijk geloof.
3. Wat is volgens jou het beste argument tégen atheïsme?
Het is niet bewezen dat God niet zou bestaan. Natuurlijk, als jij gelovig bent, dan moet je niet te snel over bewijzen beginnen :)
4. Wat betekent 'geloof' volgens jou?
Zoveel. Om alvast richting vraag 9 te gaan, geef ik antwoord naar Nietzsche. Hij vergeleek [de overtuiging van] gelovigen met een kameel. Geloof als naïef nihilisme, wat betekent dat je als gelovige zingeving zoekt in een bovennatuurlijke wereld (God, goede- en kwade machten enz.) en buiten de tijd van je leven (hiernamaals). Het leven zelf is dan zinloos wanneer je het los van die zaken bekijkt, daarom "nihilistisch", en omdat een gelovige dit niet beseft heet het "naïef". "De kameel: het nederige dier, dat neerknielt om vreemde lasten in ontvangst te nemen." [1]
5. Wat is de belangrijkste vraag die je aan een christen zou willen stellen?
Niet. Christenen mogen zelf vragen stellen. Ik kan niet overal het beste antwoord op geven, maar je kan wel zelf gaan zoeken. Hoewel: "Wie zoekt, die zal vinden" zei Jezus. Een scherpe constatering van hem; je vindt, ook al heb je slecht gezocht...
6. Opgelucht?
Ja en nee. Ja, zo voelt het. Nee, ik voelde me niet benauwd (om me dan vervolgens opgelucht te kunnen voelen).
7. Wat is volgens jou het sterkste punt van de Bijbel?
Welk punt probeert de Bijbel te maken... Ik heb heel de Bijbel gelezen, deels bestudeerd en over gediscussieerd. Ik denk dat het een positieve invloed wil hebben op heel je leven en niet een specifiek punt wil overbrengen. Of je moet bedoelen dat de Bijbel sterke punten maakt, en dus ook minder sterke punten heeft, maar dat klinkt niet zo christelijk toch ;)
8. Wat is volgens jou het sterkste punt van het atheïsme?
Ik ken geen sterke punten van het atheïsme. Ik ben dan ook geen atheïst.
9. In "Also sprach Zarathustra" (Friedrich Nietzsche, 1883) zegt "De Dwaas": 'Ik ben te vroeg gekomen', nadat hij zijn gehoor heeft voorgehouden dat God dood is, en 'wij' hem hebben vermoord.
Had Nietzsche gelijk? Wat zijn de concequenties van het 'vermoorden van God' door 'ons'?
Nietzsche constateerde dat de mensheid meer kennis opdoet en kritischer wordt - ongeveer wat vaak met Verlichting bedoeld wordt. Wat religie betreft; kritiek en kennis over de Bijbel vult veel boeken en het internet - niemand is nog rationeel verplicht om te geloven. Nietzsche noemt deze geschiedenis figuurlijk "De dood van God" - en we kunnen allemaal waarnemen dat mensen inderdaad veelal niet meer geloven.
Consequentie: crisis in het leven.
"Drie veranderingen noem ik u van de geest: hoe de geest kameel wordt en tot leeuw de kameel en tot kind eindelijk de leeuw."[2]
De leeuw staat voor de crisis. Antwoorden vallen weg. Vragen blijven (nog) staan. Nietzsche moet ik zeker op dit weblog uitgebreider gaan behandelen. Uiteindelijk is het dus om te worden als een kind. Wat bekend kan klinken. Voor zover Nietzsche.
10. Bestaat er vrije wil in het atheisme?
Zou kunnen. Religies spreken ieder geval wel over vrije wil, maar lopen daarmee vast. Als ik een keuze maak denk ik meestal niet na over of ik het uit vrije wil doe, of dat ik het doe omdat ik nu eenmaal zo ben...
11. Je bent tegen geloof, dus weet jij alles zeker? Weet je zeker dat er geen god is?
Nee, ik ben zelfs minder zeker dan jij. De een zegt dat God bestaat en sus en zo is, de ander zegt dat God bestaat maar dat deze anders is dan sus en zo, nog iemand zegt dat God niet bestaat. Ik zeg dat ik het niet weet. Wie heeft er gelijk?
Ik weet zeker dat ik het niet weet. Hoe kom jij er zo zeker van dat God zou bestaan... dat vraagt om verantwoording. Vervolgens mogen we ons zeker nog afvragen welke openbaring van God is :D
12. Wat betekent "Kennis hebben van goed en van kwaad"? Als Genesis 3 waar is, wat zouden dan de consequenties moeten zijn voor deze wereld?
Genesis 3 is niet waar. De schrijvers van Genesis 3 waren er niet bij. Wij al helemaal niet. Nou vooruit, ze zouden het toevallig goed gegokt kunnen hebben. Het is een ontroerend verhaal waar je vele lagen in kan vinden.
Voor de onwetenden: Genesis 3 gaat over de zondeval in het paradijs en de veroordeling van de mens hierop. Van één boom mocht niet gegeten worden, maar: "Toen zei de slang tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven. Maar God weet dat op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult wezen doordat u goed en kwaad kent."
Kennis is goed. Dat beredeneer ik overigens doordat ik onderscheid kan maken tussen goed en kwaad. Wat op zich ook weer goed is. En God heeft die eigenschap, die kennis ook. Dat betekent veel goeds.
Valt meer over te zeggen, zeker, maar de vooronderstelling dat Genesis 3 waar is, ga ik nu niet verder uitwerken. De twijfelachtige vooronderstelling dat het waar zou zijn, kan al een stoppunt zijn.
13. Zouden vraag 9 en 12 wat met elkaar te maken kunnen hebben?
Uhu. Om mijn antwoorden op 9 en 12 wat te combineren: Vragen komt kritisch over. Echter, als je hoopt dat mijn antwoorden slecht zijn (slecht qua argumentatie enz.), dan is dat al niet de beste mentaliteit. Stel jezelf ook vragen. Zeg eens tegen jezelf: God hoeft niet bestaan zoals ik denk dat God is. Zouden de muren boven op je vallen... of niet... Al ben ik bang dat wanneer je serieus open durft te staan voor kritiek op je geloof je al op een hellend vlak staat...
14. Zijn dit teveel vragen?
Ik vrees dat je er meer weet.
Mr.Maketheworldadarkerplace
[1] Is vragen naar zin vragen naar God? van Dr.W.Stoker - ISBN 90-211-3594-9, blz.156
[2] Also Sprach Zarathrusta, Nietzsche
http://skepticsannotatedbible.com/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schriftkritiek#Begin_van_de_Schriftkritiek
Erop of eronder
Mij werd gevraagd: Hoe kon jij als gelovige je geloof
kwijtraken?
Mr.Maketheworldadarkerplace.
Die naam is overigens ironisch bedoeld… sommige mensen moet je alles uitleggen.
Al die mensen die het licht zien, hun waarheid schijnen en zo elkaar verblinden.
Kinderlied:
Dat wij zijn als kaarsjes brandend in de nacht.
En Hij wenst dat ieder tot Zijn ere schijnt,
Jij in jouw klein hoekje en ik in 't mijn.
Jezus zegt, dat Hij ieders kaarsje ziet.
Of het helder licht geeft of ook bijna niet
Hij ziet uit de hemel of wij lichtjes zijn.
Jij in jouw klein hoekje en ik in 't mijn.
Jezus zegt ons ook dat 't zo donker is.
Overal op aarde leed en droefenis.
Laat ons dan in 't duister heldere lichtjes zijn.
Jij in jouw klein hoekje en ik in 't mijn.
Ik ging zeggen: Ik geloofde, dus met mij zat het goed.
Zo is het met geloof: als het zich niet daadwerkelijk bewijst, is het dood. (Jacobus 2:17)
Mijn geloof stond vast, dus mijn leven was goed. Natuurlijk maak je fouten en kan er beter… Gelukkig is God vol genade. God vergeeft het toch allemaal. Nu zien wij onvolkomen, en weten wij onvolkomen, maar in de hemel zijn we dan volmaakt en kennen we God zoals hij of zij is.
Alleen klopte er iets niet. Ik was niet consequent. Een belangrijke boodschap voor andere mensen, maar ik handelde daar niet naar, ik probeerde mensen niet actief te bekeren. Ik geloofde dat anderen een relatie met God misten, dat ze niet echt gelukkig konden zijn zonder God en dat ze uiteindelijk naar de hel moesten, omdat de hemel betekent dat je bij God bent.
Radicaal zijn is cool. Een uitdaging. Eerst begin je met je
medegelovigen, want die zijn van dezelfde lap gescheurd en moeten nodig ook
consequent worden, radicaal-zijn.
Meer zag ik er tegenop om andersdenkenden te bekeren.
Ik ben bijvoorbeeld student. Op de universiteit staat kritisch denken hoog in het vaandel. Hoe moet ik mijn medestudenten bekeren? Ze redden van de hel? Ze de liefde van God laten ervaren?
Studenten willen weten waarom ze moeten geloven. Nog meer: waarom zouden ze iets geloven dat als onwaar wordt gezien? Daarvoor eerst wat over geloven:
Het geloof nu is een bewijs van de zaken die men niet ziet. (Hebreeën 11:1)
Zo staat in de Bijbel. Niet onbelangrijk, want ik kreeg het de laatste weken veel te horen. Geloof werkt niet met bewijs. Anders zou het geen geloof zijn.
Met een stalen gezicht citeerden intelligente mensen de bovenstaande Bijbeltekst. Grappig genoeg deed ik dat zelf tot voor kort ook. Is allemaal geen probleem, want geloven zou geen geloven zijn, als het bewezen is, maar….
Ik wilde studenten bekeren.
Probleem. Ze denken anders. Ze geloven niet. Of ze geloven
in een andere religie. Hoe kan ik ze van gedachten veranderen? Wat willen ze?
Bewijs.
Ik durf te leven en help graag anderen ook zelf te leven. Het leven is onzeker, maar aan valse hoop heb ik niks. Ik wil mensen die van elkaar houden, ondanks dat ze niet hetzelfde geloven.
Geloof vindt ik niet het belangrijkste. Van mij hoef je niet radicaal te zijn. Ik kende goede medechristenen. Nu ken ik ze als goede mensen met een andere mening.
Sorry van dit weblog. Ik heb niks tegen gelovigen. Er staat niet: weblog tegen gelovigen. Zie het positief! Vraag jezelf af: Ga ik radicaler worden, of stop ik met geloven? Het laatste vindt je dan geen optie. Wordt dan radicaler. Niks nieuws.
Mr.Maketheworldadarkerplace
Loop naar de halve maan - Koran
Leuk. Beetje christenen afkraken. Maar er is meer! Moslims geloven ook ergens in, dus nu is hun tijd gekomen. Er is een heilig schrijfsel welke je uitspreekt als Qoer'ān, of gewoon Koran. We beginnen bij het begin, hoewel er nu gelijk een aantekening moet worden gemaakt: De 114 hoofdstukken staan niet in volgorde van uitgave, maar van lengte, dus van kort naar lang. Zal een soort islamitische logica zijn.
Het eerste hoofdstuk is kort genoeg om te posten. Let wel, de Koran – wat oplezing betekent – is in het Arabisch uitgesproken door een engel, omdat God Arabisch een mooie taal vindt (volgens Arabieren). Een vertaling vinden moslims dus geen echte Koran doordat andere talen de inhoud niet precies kunnen vertalen – ff als waarschuwing:
Eerst Sura (hoofdstuk) – Al Fatiha (De Openende)
In de naam van God
De Barmhartige Erbarmer.
Lof aan God
de Heer der wereldwezens
de Barmhartige Erbarmer
de Heerser op de Dag
van het Oordeel.
U dienen wij
en U vragen wij om bijstand.
Leid ons langs het
rechtgebaande pad
het pad van degenen
die Gij Uw weldaden schenkt
over wie geen toorn is
en die niet dwalen.
De tekst is in naam van God geschreven, hoewel het niet is bewezen dat God deze tekst doorgaf of toestemming gaf om de tekst onder zijn of haar naam uit te brengen.
Of God barmhartig bedoeld is, door de Arabische schrijvers, moet nog blijken. Ik verklap sura 4, vers 56:
Zij die ongelovig zijn
aan Onze tekenen
die zullen Wij braden
in een Vuur.
Telkens wanneer hun huid
gebakken is
verwisselen Wij dit met
andere huid opdat zij de
bestraffing smaken.
God is waarlijk geweldig
en wijs.
Klinkt allemaal best christelijk. Waarschijnlijk waren de Koranschrijvers christenen. Alleen is de centrale figuur van het christendom een Jood (Jezus) en die Arabieren hadden (en hebben nog steeds) niet zoveel met Joden. Andere volken hadden mooie boeken en heilige schrijfsels in het Aramees, Hebreeuws, Grieks, Latijn, Perzisch enz. Toen de Arabieren grote invloed verwierven moest hun religie natuurlijk ook aangepast worden. Een eigen boek in het Arabisch aan een Arabier gegeven.
Overigens kon de dwaling dat God een Joodse zoon heeft er gelijk mooi uit.
Behalve aan de hel zien we het christelijke gehalte ook al goed in het eerste hoofdstuk. Leg het bekende gebed van Jezus het Onze Vader er naast en zie de opbouw:
Uw Naam worde geheiligd / Lof aan God
Uw wil geschiede, zoals in de hemel zo ook op de aarde / Heerser op de Dag van het Oordeel
Geef ons heden ons dagelijks brood / U vragen wij om bijstand
En leid ons niet in verzoeking / Leid ons langs het rechtgebaande pad
Ten slotte is er de Dag van het Oordeel – de dag dat moslims, christenen, joden en andere einde-van-de-wereld-denkers de aarde onleefbaar maken [Hoewel ze zelf denken dat God dat zo laat lopen] Om vervolgens de uitgekozen mensen naar de hemel te laten gaan en de rest naar de hel.
Nog even over die hel; laten we het niet erger maken dan het is, want moslims geloven dat je als goed [mens] man gewoon naar het paradijs gaat, zoals staat in het vers na de hel sura 4, vers 57:
(…)
Zij zullen daar hebben
reine echtgenoten
(…)
Waar moslimvrouwen heengaan boeit misschien niet zo. Of misschien worden zij die reine echtgenoten. Eind goed, al goed.
Om het verhaal af te sluiten: het eerste hoofdstuk klinkt uiteindelijk best goed.
Want er staat: Over die niet dwalen is geen toorn.
Wie niet meent te dwalen, heeft geen reden tot zorg. Bevrijdende gedachte.
Mr.Maketheworldadarkerplace
Een betere wereld begint bij jezelf
Stel: je bent gelovig. Hoe kom je nu vrij van geloof? Uit het Nieuwe Testament kunnen we dit afleiden. Het is een universele boodschap - het maakt niet uit welk geloof je ervoor aanhangt.
De apostel Paulus schrijft in een brief aan christenen in Rome:
(...) Ik ben ervan overtuigd dat niet de dood, ook niet het leven, of de engelen, de overheden, de krachten, ook niet tegenwoordige of toekomstige dingen,
ook niet hoogte, of diepte, of enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde van God, die is in Christus Jezus, onze Heere. (Romeinen 8:38,39)
Het antwoord straalt in de tekst door afwezigheid. De enige die het geloof uit je hoofd kan krijgen ben je namelijk zelf.
God zelf - als God bestaat - verlies je niet. God is geen bezit. Gods liefde zal ook niet willekeurig zijn. Alleen wij mensen kunnen scheiding brengen door gebrek aan liefde.
Mr.Maketheworldadarkerplace
The English Patient
Warm is het pas echt in de woestijn. Het mocht gebeuren dat ik een boek las The English Patient [1] van Michael Ondaatje. Heeft weinig met geloof te maken, af en toe wat kunst en tekst van katholiek-christelijke inslag. Lees een stuk woestijnervaring - fictie - jaren 30 van de 20e eeuw.
The desert could not be claimed or owned - it was a piece of cloth carried by winds, never held down by stones, and given a hundred shifting names long before Canterburry existed, long before battles and treaties quilted Europe and the East. Its caravans, those strange rambling feasts and cultures, left nothing behind, not an ember. All of us, even those with European homes and children in the distance, wished to remove the clothing of our countries. It was a place of faith. We disappeared into landscape. Fire and sand. We left the harbours of oasis. The places water came to and touched . . . Ain, Bir, Wadi, Foggara, Khottara, Shaduf. I didn't want my name against such beautifull names. Erase the family name! Erase nations! I was taught such things by the desert.
Still, some wanted their mark there. On that dry watercourse, on this shingled knoll. Small vanities in this plot of land northwest of the Sudan, south of Cyrenaica. (...) But I wanted to erase my name and the place I had come from. By the time war arrived, after ten years in the desert, it was easy for me to slip across borders, not to belong to anyone, to any nation.
[1] The English Patient, Michael Ondaatje, 1992, blz. 138,139
[2] War
Jezus Zoon van God ?
Vraag: "Maar hoe zie jij Jezus dan?"
Jezus, hoe kan je die kennen ? Hij stierf ergens tussen jaar 26 en jaar 37. Het Nieuwe Testament, het eerste deel op zijn vroegst in jaar 50 geschreven, het laatste deel uiterlijk in jaar 130 - is nu niet bepaald door neutrale mensen geschreven en meer dan het Nieuwe Testament hebben we niet als we hem willen leren kennen.
Het gaat erom dat Jezus God is (en/of zijn zoon), zo wordt door christenen geloofd. Nu is het niet zo moeilijk om in God te geloven, al is het bestaan niet te bewijzen en al weet je dan weinig hoe God dan is.
Maar een zoon... waarom dan geen dochter ? Wie is de moeder (Jezus was er vanaf het begin, lang voor Maria)? Als God zowel vader en moeder van Jezus is, is Jezus dan ook zowel mannelijk als vrouwelijk, of onzijdig en enkel voor zijn mens-zijn voor het gemak een man ? Is het sowieso niet erg toevallig dat joodse en christelijke schrijvers mannen waren en dat God vooral als man wordt voorgesteld, de eerste mens een man zou zijn (zonder Y is een mens standaard vrouw) enzovoort, maar ik dwaal (af).
Belangrijk is het wel. Ik ga nu niet theologisch moeilijk, maar iedereen voelt aan dat het niet makkelijk is. Er lijken 3 goden te zijn (want ook een Heilige Geest, wat nog moeilijker wordt). Of is het allemaal symbolisch bedoeld ? Als je eenmaal symbolisch bezig bent...
Laat het Nieuwe Testament zelf spreken! Zie hier de teksten. Alles Herziene Statenvertaling, kooptip voor over zoveel jaar!
En Jezus zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. (Markus 10:18, Mattheus 19:17)
En op het negende uur riep Jezus met luide stem: ELOÏ, ELOÏ, LAMA SABACHTANI, dat is vertaald: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten? (Markus 15:34, Mattheus 27:46)
De Heere dan, nadat Hij tot hen gesproken had, is opgenomen in de hemel en zette Zich aan de rechterhand van God. (Markus 16:19)
Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet. (Johannes 8:40)
U hebt gehoord dat Ik tegen u gezegd heb: Ik ga heen en kom weer naar u toe. Als u Mij liefhad, zou u zich verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen naar de Vader; want Mijn Vader is meer dan Ik. (Johannes 14:28) [Vaag taalgebruik, volgens Word ;)
Jezus zei tegen haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar Mijn Vader; maar ga naar Mijn broeders en zeg tegen hen: Ik vaar op naar Mijn Vader en uw Vader, en naar Mijn God en uw God. (Johannes 20:17)
God dan verkondigt, met voorbijgaan van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren, en wel omdat Hij een dag bepaald heeft waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden op te wekken. (Handelingen 17:30,31)
Maar ik wil dat u weet dat Christus het hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. (1 Korinte 1:3)
En wanneer Hem alles onderworpen is, dan zal ook de Zoon zelf Zich onderwerpen aan Hem Die Hem alles onderworpen heeft, opdat God is alles in allen. (1 Korinte 15:28)
Als u nu met Christus opgewekt bent, zoek dan de dingen die boven zijn, waar Christus is, Die aan de rechterhand van God zit. (Kolossenzen 3:1)
Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus. (1 Timotheus 2:5)
Zwijgen is instemmen
Klik voor vergroting. Strip[1].
[1] Candorville van Darrin Bell
God uit een machientje
Dagblad Trouw verdiept ons met een artikel getiteld Bijbelauteurs waren professionele schrijvers [1]. Onder andere wordt een beeld geschetst hoe het updaten van de Joodse geschriften werkte:
Van der Toorn vertelt over het ’een-tweetje’ tussen de Judese koning Josia (600 voor Christus) en de hogepriester van de tempel in Jeruzalem. Josia wilde, waarschijnlijk uit politieke motieven, de verering van Jahweh beperken tot de tempel in Jeruzalem; alle andere tempels moesten verdwijnen. Maar hoe moest hij dat bewerkstelligen? De mondelinge geloofsoverlevering stond immers meer tempels toe.
„Toen werd er als een deus ex machina [2] in de tempel van Jeruzalem ineens een tekst ’gevonden’, die van de hand van Mozes zou zijn, de grote held uit het verre verleden, en in zekere zin de stichter der natie. In die tekst, waarschijnlijk de oudste vorm van het boek Deuteronomium, staat dat er maar één tempel mag zijn, op een plek die God zal aanwijzen, en dat is Jeruzalem. De hogepriester brengt de plots opgedoken tekst dan naar koning Josia en leest hem voor.”
Die tekst, zegt Van der Toorn, was een product van de schrijverswerkplaats van de tempel. „Van de meeste teksten bestond lange tijd maar één exemplaar, dat als een soort moederkopie werd bewaard en als instructie diende voor andere schrijvers die dat materiaal dan weer mondeling doorgaven. Om de veertig jaar moesten er nieuwe kopieën gemaakt worden, omdat het materiaal versleten was. Dat was dan meteen het moment om, onder priesterlijke goedkeuring, de teksten te reviseren. Doorgaans was de hoofdschriftgeleerde, de ’opperschrijver’ in de tempel van Jeruzalem, verantwoordelijk voor een nieuwe tekstredactie.”
Het voorbeeld van koning Josia laat volgens van der Toorn zien dat de koning wel degelijk invloed had, maar dat de productie van gezaghebbende teksten toch bij de tempel lag en dat de tempel met de ’gevonden’, ideologisch gereviseerde editie van Deuteronomium koning Josia de legitimatie verschafte om de lokale tempels te laten vernietigen.
[1] Trouw, de Verdieping, Bijbelauteurs waren professionele schrijvers
[2] Wikipedia, NL, Deus ex machina
In de leer bij een terdoodveroordeelde
Vanuit het Midden-Oosten komt een interessant filmpje ons
toe, een interview [1] met een ter dood veroordeelde.
Eerst zijn beklag over de fatsoensnormen (kleding) van sommige vrouwen in het
land. Het einde heeft Orwelliaanse [2] trekken,
waarbij we ontdekken dat de man nooit heeft leren bidden en lezen.
Triest geval.
Doodstraf geven net zo triest, want dood gaan we
allemaal, dus waarom heet het straf ? Iedereen kan vroegtijdig sterven. Zet hem
liever op water en brood.
[1] Vergeefmij.nl/blog/verkrachter-bekent-het-was-haar-kleding
[2] Wikipedia.org/wiki/1984_boek
Drie rode rozen [1]
Van drie zangen de
eerste
En van de eerste een fragment
Vraag niet waar het geheel is
Aanvang en end,
Want alles is fragment
Al door het zeggen van het woord
Deelt men, scheidt men en schendt
Het alomvattende dat men niet kent,
Dat ik aanwezig weet of alleen maar vermoed,
Dat ik niet uitspreken kan en toch uitspreken moet,
Dat mij beheerst en te luisteren gebiedt.
Maar als ik zoek en luister, dan vind ik het niet.
Een troost blijft:
Er is in ieder woord een woord,
Dat tot het onuitspreekbare behoort;
Er is in ieder deel een deel
Van het ondeelbare geheel,
Gelijk in elke kus, hoe kort,
Het hele leven meegeven wordt.
[1] Door A.J.Herzberg, Drie rode rozen
Ze is elf en ze belooft maagd te blijven tot haar ja-woord
Artikel in Trouw [1]. Een kuisheidsbal wordt het genoemd. Populair in Amerika.
Spoel vooral door de opname [2] heen, die de gelovigen zelf hebben gemaakt.
Een gewijde sfeer, alles degelijk uitgewerkt. De meisjes van rond de 11 jaar zullen weken hebben geoefend voor de danspasjes rond het anderhalve meter hoge kruis. Gekleed als bruid in maagdelijk wit. Bloemlegging voor het kruis. En natuurlijk doet elk meisje de belofte, terwijl ze gearmd staat met haar trotse vader. Zowel vertederend als eng.
Het artikel vermeldt gelijk wat critici er van vinden, goede zaak! Hier:
In Amerika bestaat veel kritiek op de kuisheidsgala’s. Patrick Malone, medewerker van de de Sexual Information and Education Council in New York, noemt de eis van het contract onredelijk. „Meisjes zijn te jong om zich aan onthouding te committeren. Het contract heeft bovendien negatieve effecten, want uit onderzoek blijkt dat als meisjes bij seksuele voorlichting alleen het idee van onthouding wordt voorgelegd, zij later relatief vaak onveilige seks hebben. De meisjes verbreken de belofte trouwens bijna altijd en dan voelen zij zich nog schuldig ook.”[1]
Wat kan zo'n meisje er aan doen dat ze gelovige ouders heeft ? Niks, je kiest je ouders niet uit.
De ouders ? Die kunnen zoiets best laten...
[1] Trouw.nl deverdieping religie_filosofie Ze_is_elf_en__ze_belooft_maagd_te_blijven_tot_haar_ja-woord
[2] Generationsoflight.myicontrol.com
De vraag naar zin is de vraag naar God
Terwijl elders, op Goede Vrijdag [1], mensen grensoverschrijdende plaatjes [2] proberen te maken en op internet zetten, lezen we hier een serieuzere poging tot zin in het leven.
Zingeving [3]
Waardoor vragen we naar zin? Je ervaart te weinig zin, dus daarom ga je op zoek, en meestal vind je wat. Als iemand je vraagt of je leven zin heeft, dan antwoord je bijvoorbeeld met wat je belangrijk vindt, van wie je houdt, wat je doelen zijn. Soms heb je momenten dat je het leven bijzonder zinvol ervaart, als je iets beleeft hebt met vrienden en daarna blijft dat je jaren bij, denk je eraan terug.
Maar: vragen naar zin doe je vooral wanneer je juist géén zin ziet. Omdat het slecht gaat. Of je voelt je schuldig. Eenzaam. Je bent onzeker over de toekomst. Je verliest iemand van wie je houdt. Noem het allemaal maar op. We zijn kwetsbaar. En uiteindelijk: we sterven allemaal.
Wat je wil zijn antwoorden, om je gerust te voelen. En je verbonden voelen, met mensen, met iets hogers. Zoiets..
Gollwitzer
Leuke naam. Iemand die de leer van veel protestanten onder woorden bracht: De vraag naar zin is de vraag naar God. Anders heeft het leven geen zin, en dat is leegte, dat wil je niet. Aan God ontkom je dus niet. Sterker: dat wij (of sommigen in het bijzonder) het leven soms zinloos ervaren, is niet iets dat nou eenmaal bij het leven hoort, nee, het is onze schuld. Je eigen schuld dus, als je het leven zinloos denkt of ervaart. Waarom? Omdat je slecht bent, iedereen, vanaf het begin af toen de mensheid begon, en vanaf het begin van toen je geboren werd al.
In plaats van algemeen naar zin vragen, is het de bedoeling om te vragen: hoe komt het weer goed tussen mij en God?
Belangrijk is dat je die zingeving, het "hoe" kan communiceren met andere gelovigen en natuurlijk God zelf. En de dood moet er ook niet meer zijn. Je wil een antwoord. Geen dood. Nee een hiernamaals met je medegelovigen en God. Uitgangspunt is verder dat je vrij bent. Door God, door Jezus.
Kritiek
Zo makkelijk gaat het niet. Vragen naar zin, is niet hetzelfde als vragen hoe je je schuld, je zonden, de afstand tot God kan oplossen. Ook al is het dan God zelf die dat oplost door Jezus. Vrij hoeft het ook niet te voelen, want je moet het geloven, en dan pas is het goed tussen jou en God. Het werkt alleen als je gelooft dat het werkt, waar doet dat aan denken? Maar belangrijker: de vraag naar zin aanpassen aan het antwoord dat je in gedachten hebt, is wat flauw. Misschien voel je je helemaal niet zo slecht... Je kan ook om hele andere redenen naar de zin van het leven vragen.
God mag dan wel het antwoord zijn, omdat God de enige is die bestond voordat wij mensen er waren, en die altijd zal bestaan, ondanks dat wij sterven. Maar dan vraag je: hoe is God dan? Hoe kom je dan bij Jezus terecht? Waarom niet bij de Joodse Tenach, of je islamitische Koran? Hoe kom je er sowieso bij dat God zich door pen en papier geopenbaard heeft?
Wat moeten we met mensen die een zinvol leven ervaren, terwijl ze niet geloven? Zeggen dat ze eigenlijk in wél in God geloven? Met zo'n mentaliteit kan je als gelovige geen gesprek met een ongelovige voeren.
Luther zei: Alleen door geloof is te geloven dat wij zondaars zijn. [4] Voel je je geen zondaar, dan geloof je niet dat je zondaar bent, dan geloof je niet dat je verlost moet worden.
Mr.Maketheworldadarkerplace
[1] Goede Vrijdag
[2] Geenstijl
[3] Naar Is vragen naar zin vragen naar God? van Dr.W.Stoker - ISBN 90-211-3594-9
[4] Die Vorlesung über den Römerbrief van Luther
Luchtigheid en leegte
Een luchtig moment. Ik roep niet: verdiep je, lees boek ofzo, en blabla... Waarom zou je een boek lezen, als je uit een strip [1] net zoveel kan halen?
Durf te leven
Alternatief
Is het leven zinloos, omdat geloof en waarheid slecht combineren? Zelfs geloof lijkt het leven niet zinvol te vinden: alleen door God en een leven na de dood, wordt ons leven namelijk zinvol gevonden.
Gelukkig ervaren genoeg ongelovige mensen een zinvol leven. Ook om te snappen wat goed of slecht is, hoef je geen geloof te hebben.
Je hebt geen geloof nodig voor waarden als vrijheid, liefde, schoonheid, waarheid, verantwoordelijkheid. Het opdoen van kennis, zoeken - en blijven zoeken - naar inzicht siert iedereen.
Met dit weblog wil ik niet alleen simpelweg tegen geloof zijn. De heilige schrijfsels zijn culturele schatten van de mensheid. Een geloof valt niet samen met een heilig schrijfsel, je kan er verschillende kanten mee op. En meer: ongeloof is geen eindpunt, de uitdaging begint er pas mee, vragen genoeg blijven er zonder geloof.
Behalve verdieping in de heilige
schrijfsels op deze site, ook actualiteit, humor, kunst, andere
schrijfsels, bijdragen van lezers en wat verder aanwaait.
Oproep
Eigenlijk zouden gelovige mensen er zelf over moeten beginnen, maar ergens voelen ze wel aan dat geloof voor een buitenstaander wat ongeloofwaardig overkomt. Geloof werkt namelijk het best wanneer het je van jongs af geleerd is. Wanneer je vooral in je eigen, gelovige wereld leeft, zoals de geloofsgemeenschap (kerk/moskee), je gelovige ouders hebt, gelovige vrienden, je literatuur enz. leest die je eigen geloof bevestigd - terwijl je opvattingen het best kan toetsen door proberen ze te ontkrachten!
Gelovige mensen zijn niet koppig. Als ongelovigen je niet aanspreken op je geloof, kan je dat als bevestiging zien dat die bang zijn om de waarheid te horen. Dus begin over geloof te praten. Zo voorkom je dat je zelf ook teveel in je eigen denkwereld blijft. Het is zelfs mogelijk dat je (een) geloof wél geloofwaardig vindt! Sluitend bewijs dat God niet bestaat, is er in principe ook niet. Mensen die niet openstaan voor kritiek zijn er wél. Die zijn al afgehaakt voor ze deze laatste zin lezen.
Mr.Maketheworldadarkerplace
Tegen geloof: Het waarom
Aantal geloven
Een handvol wereldreligies, met evenzoveel stromingen en heel wat substromingen. Met gemak zijn er honderden geloven te onderscheiden. Veel mensen nemen het geloof van hun ouders over. Is het waarschijnlijk dat je zo het ware geloof gevonden hebt? Misschien is er één, waar geloof, want de meeste gelovigen zijn het daar wel over eens. Die van henzelf is waar, die van anderen niet.
Hiermee beweren velen dat hun heilige schrijfsel[1] - zoals de Tenach, Koran, Nieuwe Testament, Veda’s & Bhagavad Gita, Sutra enzovoort - de enige, echte goddelijke openbaring is.
Hel
Veel gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan om eeuwig te branden. Veel protestanten[2] geloven dat God hun zonden vergeeft, enkel omdat ze geloven, en daarom niet hoeven te branden. Andere gelovigen, bijvoorbeeld katholieken[3], spreken meer van een goed leven leiden. Je kan een iets beter leven leiden dan een ander, die persoon gaat eeuwig de hel in en jij gaat naar de hemel (eventueel eerst wat vagevuur[4]).
De meeste mensen vinden marteling op zichzelf immoreel[5]. Is God dan immoreler en slechter dan de meeste mensen? Of is God liefdevol en goed?
Ook wordt het dreigen met geweld of marteling tegenwoordig meer als teken van onmacht en gebrek aan overtuigende argumenten beschouwd.
Lijden
Er is kwaad in de wereld. God kan en wil het stoppen, maar toch is het kwaad er. Natuurlijk zijn mensen vaak zelf de oorzaak – denk aan genociden[6]. Het kan in je eigen leven tegenzitten, of de mensen van wie je houdt lijden. Of je nu goed of slecht leeft, iedereen kan wat overkomen. Dan zijn er verklaringen zoals: Het is de schuld van onszelf doordat Adam en Eva niet luisterden naar God. Of na de dood wordt alles rechtgezet, dan krijgen de slechteriken straf, de goeden krijgen hun geheugen gewist en persoonlijkheid gehersenspoeld om zo altijd gelukkig te zijn. Creatief, dat wel, maar niet iedereen vindt hierin rust.[7]
Succes van openbaring
Religie schept hoge verwachtingen. Betekent zo’n waarheid een vermindering van oorlogen, censuur, onderdrukking, intolerantie? Van dingen die wij mensen veroorzaken of in stand houden? Helaas is religie vaak juist inspiratie, excuus, een middel om slechte zaken voort te brengen. Wat te denken van de heilige schrijfsels? Je zou verwachten dat een goddelijke openbaring feilloos is, overtuigend, zonder twijfelachtige zaken. Ze komen echter over alsof ze door mensen bedacht zijn, niet door God gedicteerd of geïnspireerd. God van alles in de mond leggen klinkt, naar gelovige maatstaven, eerder godlasterend.
Relatie
Mensen hebben relaties, maar kan je een relatie met God hebben? Een goed gesprek voeren, elkaar in de ogen kijken, een knuffel, een potje voetbal, samen genieten, samen lachen? Of heb je een relatie met God, wanneer je je van alles inbeeld? Een toevalligheid wordt een teken. Een tekst uit een heilig schrijfsel wordt antwoord op je vragen. Je wil graag geloven, houden van God, maar …
het blijft stil.
Mr.Maketheworldadarkerplace
